Казахстан в Таможенном союзе: плюсы и минусы

В 2010 году Казахстан вступил в Таможенный союз с Белоруссией и Россией. Первый относительно легкий шаг в реализации Таможенного союза был сделан в 2010 году, когда был принят единый внешний тариф, при этом в каждом из трех государств-членов были приняты различные исключения. Таможенный союз планирует поэтапно устранить исключения к 2015 году. Однако международный опыт свидетельствует о том, что успешные соглашения о внешнеторговых преференциях часто основываются на «глубокой интеграции», то есть на интеграции, которая распространяется далеко за пределы тарифных преференций [1]. В действительности, цели Таможенного союза намного более масштабные, чем введение единого внешнего тарифа. Правительства государств-членов работают над углублением интеграции в ключевых сферах.

Одной из сфер, в которой правительства работают над углублением интеграции, является содействие развитию торговли. Правительства заявили о своем намерении устранить таможенные посты между Россией и Казахстаном, а также сократить затраты по другим аспектам торговли между странами, таким как количество необходимых документов и сложность их получения.

Другим ключевым направлением работы правительств по углублению интеграции является устранение нетарифных барьеров (НТБ). Экспортеры в Казахстане называют техническое регулирование, включая санитарные и фито-санитарные (СФС) требования, в качестве барьера, который значительно увеличивает затраты при экспорте продукции в Россию. Правительства проводят работу по согласованию технических стандартов и заключению соглашений о взаимном признании.

Очевидно, что для успешного решения задач по снижению затрат на содействие развитию торговли и устранению нетарифных барьеров необходимо провести значительные институциональные преобразования как в Казахстане, так и в других государствах-членах Таможенного союза. Однако очень трудно оценить вероятность успеха усилий Таможенного союза по сокращению этих затрат. Поэтому мы представляем оценки трех возможных исходов для Казахстана.

Нынешняя ситуация в Таможенном союзе:

Во-первых, мы оцениваем значение того, что было фактически достигнуто по состоянию на весну 2011 года. В Казахстане введен единый внешний тариф с исключениями, однако немногое было достигнуто в отношении содействия развитию торговли или устранения НТБ.

Казахстан имел режим свободной торговли с Россией и Белоруссией до создания Таможенного союза, поэтому единственное изменение заключается во введении единого внешнего тарифа [2]. В частности, поскольку первоначальный единый внешний тариф был по существу российским тарифом, условия торговли Казахстана с Россией не улучшились.

Будущая ситуация в Таможенном союзе:

Пессимистическая перспектива: при одном крайнем варианте (пессимистическом) мы предполагаем, что Казахстан полностью введет единый внешний тариф, устранив оставшиеся исключения, но не добьется какого-либо сокращения своих затрат на содействие развитию торговли и не устранит  НТБ.

Оптимистическая перспектива: при другом крайнем варианте мы предполагаем, что Казахстан полностью введет единый внешний тариф, и что затраты на содействие развитию торговли и НТБ существенно снизятся в Таможенном союзе.

Результаты сценариев

Нынешняя ситуация в Таможенном союзе: по нашим оценкам, при условиях, существовавших весной 2011 года, Казахстан теряет около 0,2 % реальных доходов в год в результате членства в Таможенном союзе[1]. Это связано с поднятием его внешних тарифов для введения единого внешнего тарифа с исключениями до уровней, существовавших весной 2011 года. В результате введения единого внешнего тарифа Таможенного союза с исключениями, тарифы Казахстана выросли в среднем с невзвешенных 6,7 % до 11,1 % (и с 5,3 % до 9,5 % взвешенных по объемам торговли). Также по нашим оценкам, тарифные доходы в Казахстане примерно удвоились, затраты бизнеса и потребителей импорта увеличились, и под тарифным зонтиком ресурсы переместились в сферы неэффективного производства. Следовательно, по нашим оценкам, в результате вступления в Таможенный союз реальная заработная плата снизилась на 0,5 %, а реальная доходность капитала в Казахстане упала на 0,6 %. Казахстан меньше торгует с остальным миром и больше с Россией, Белоруссией и остальной частью СНГ, что ведет к снижению импорта технологий из более технологически продвинутого Европейского союза и других стран, и в долгосрочной перспективе может привести к потере достигнутой производительности. В отношении расширения и снижения производства в секторах, почти во всех секторах услуг наблюдается сокращение объемов, поскольку их защита не была повышена, и они становятся относительно менее доходными по сравнению с секторами, защита которых была повышена. Однако по нашим оценкам, в большинстве производственных секторов происходит рост объемов, при этом производство одежды, мебели, машин и оборудования, автомобилей и транспортного оборудования выросло больше всего ввиду повышения защиты[2]. Сектор табачных изделий несколько замедляет темпы в связи с более низкой защитой. Изменения в секторах говорят о некотором перераспределении капиталов и рабочей силы между секторами. Около 0,2 % работников придется искать рабочие места в других секторах.

Будущая ситуация в Таможенном союзе:

Пессимистическая перспектива: по нашим оценкам, Казахстан будет терять около 0,3 % реальных доходов в год в результате полного введения единого внешнего тарифа (по сравнению со своими тарифами 2009 года). То есть, устранение исключений к единому внешнему тарифу приведет к росту потерь. Это связано с тем фактом, что отмена исключений потребует, чтобы Казахстан еще больше увеличил ставки своего внешнего тарифа и довел его до уровня стран, не входящих в СНГ [3]. Тогда реальная заработная плата и реальная доходность капитала упадут еще больше, затраты потребителей и коммерческих предприятий на их закупки повысятся больше, чем в нашем первом сценарии. Изменения в секторах в отношении импорта и выпуска продукции будут аналогичны сценарию с текущими тарифами 2011 года. По нашим оценкам, значительное изменение состава импорта из ЕС и остальной части мира связано с изменением импорта из стран таможенного союза и СНГ, а также внутреннего производства, особенно в сельском хозяйстве и химическом секторе. Изменения в структуре занятости также аналогичны сценарию с текущими тарифами 2011 года. Опять же 0,2 % работников перейдут на рабочие места в другие секторы.

Оптимистическая перспектива: в этом сценарии мы делаем оптимистическую оценку того, насколько Таможенный союз может снизить затраты на содействие развитию торговли в отношении импорта в Казахстан или экспорта из него (в страны Таможенного  союза и в третьи  страны), и какие выгоды Казахстан может получить от устранения НТБ в Таможенном союзе. Среди НТБ, которые мы рассматривали, требования по санитарному и фито-санитарному состоянию считаются существенными барьерами для экспорта из Казахстана в Россию. Мы также делаем предположение о том, что единый внешний тариф введен полностью. По нашим оценкам, по этому сценарию реальные доходы Казахстана будут повышаться примерно на 1,5 % стоимости потребления в год. Мы разложили нашу оценку на компоненты и выяснили, что расчетный рост реальных доходов (благосостояния) за счет снижения затрат на содействие развитию торговли является самым большим и существенным компонентом, который равняется около 1,4 % стоимости казахстанского потребления. Эта прогнозируемая прибыль от снижения затрат на содействие развитию торговли является большой, поскольку снижение затрат относится как к импорту, так и экспорту, а также к существующей и дополнительной торговле и в некоторой степени также и к торговле с третьими странами. Этот рост за счет устранения НТБ примерно компенсирует потери от полного введения единого внешнего тарифа, оставляя воздействие содействия развитию торговли как чистое воздействие в нашем оптимистическом сценарии.

Рост выпуска продукции в сфере производства является несколько большим на уровне секторов в связи со снижением затрат на содействие развитию торговли в отношении импорта в Казахстана или экспорта из него (в страны-члены Таможенного союза и в третьи страны) и устранением НТБ в Таможенном союзе. Выпуск химической продукции и кожаных изделий расширяется намного больше, чем в предыдущих сценариях. С другой стороны, сокращается производство в некоторых промышленных секторах, которые расширялись в пессимистическом сценарии, включая производство изделий из древесины, бумаги, печатного оборудования, резиновых и пластмассовых изделий. Большее отраслевое воздействие также означает большие затраты регулирования в отношении трудовых ресурсов. Около 0,5 % работников перейдут на работу в другие секторы.

Диверсификация

Хотя некоторая незначительная диверсификация экономики Казахстана была достигнута за счет импортозамещающей индустриализации при более высоком едином внешнем тарифе, международный опыт свидетельствует о том, что такая стратегия не способна обеспечить рост и экономическое развитие [4]. Диверсификация казахстанской экономики является достойной целью. Однако для проведения диверсификации  необходима институциональная реформа по улучшению условий ведения бизнеса. Рейтинг Казахстана по некоторым ключевым индексам институционального развития следующий: 59-е место из 183 по индексу «Doing Business»; 62-е из 155 по индексу эффективности логистики; и 105-е из 178 по индексу восприятия коррупции агентства «Трэнспэренси Интернейшнэл». Малые и средние предприятия очень зависят от институциональной среды при ведении бизнеса. Дальнейшее совершенствование в этих сферах является чрезвычайно важным для успеха усилий по диверсификации.

Итоги

По нашим оценкам, введение единого внешнего тарифа Таможенного союза является ценой для Казахстана за вступление в союз, и он уже начал ее платить. Однако эту плату можно было бы компенсировать, и Таможенный союз мог бы принести чистую выгоду при условии, что Союз сможет добиться успеха в содействии развитию торговли и устранении НТБ, включая требования по СФС [5]. Мы не считаем, что эти крайние варианты могут реализоваться с равной вероятностью, или что любой исход между этими крайними вариантами наступит с равной вероятностью. Введение единого внешнего тарифа является наименее трудным аспектом реализации Таможенного союза. Для достижения прогресса в содействии развитию торговли и устранении НТБ потребуется принять серьезные обязательства по совершенствованию учреждений, которые в некоторых государствах-членах и в отдельных секторах заражены мздоимством. Но эти результаты указывают на то, что Казахстану для получения положительного результата от участия в Таможенном союзе необходимо работать вместе со своими партнерами над сокращением затрат на содействие развитию торговли и затрат на преодоление барьеров при пересечении границы, а также над устранением НТБ, включая СФС требования, являющиеся НТБ.

1. См., например, Шифф и Уинтерс (2003 год, на английском))
2. Поскольку Казахстан имел режим свободной торговли с Россией и Белоруссией до создания Таможенного союза, то тарифы на торговлю между государствами-членами не изменились. В нашем анализе мы сделали предположение, что Казахстан имел режим свободной торговли со странами Содружества независимых государств (СНГ) и Грузией, и что эта ситуация сохранится и после создания Таможенного союза. Казахстан имел двустороннее Соглашение о свободной торговле с Россией, подписанное 22-го октября 1992 года, которое было утверждено Постановлением Кабинета Министров № 374 от 7-го мая 1993 года и вступило в силу 7-го июля 1998 года. Также Казахстан имел двустороннее соглашение о свободной торговле с Белоруссией, подписанное 23-го сентября 1997 года. Кроме того, соглашение СНГ 1994 года предусматривает режим свободной торговли между его участниками, в состав которых входят все государства СНГ. И, наконец, в рамках Евразийского экономического сообщества был согласован режим свободной торговли между членами, включая Белоруссию, Россию, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан (Узбекистан вышел из соглашения).
3. Виньяш де Соуза (2011 год, на английском) получил аналогичный результат.
4. Мультирегионная модель, которая моделирует внутреннее устройство России, могла бы продемонстрировать, что производство в некоторых из этих секторов снижается, а не расширяется. Причина заключается в том, что экстерналии агломераций в России могли бы позволить российским фирмам производить продукцию при более низких затратах и еще больше увеличивать объемы экспорта.
5. Основными примерами товаров с переходными периодами являются антибиотики, тарифные ставки на которые повысились с 0 % до 15 %; яблоки (с 5 % до 37,5 %); и некоторые электрические компоненты (с 0 % до 15 %). При агрегировании модели к секторам ставки тарифов повышаются почти на четыре процентных пункта в сельскохозяйственном и химическом секторах.
6. Например, в Китае и Индии быстрый экономический рост начался только после либерализации.
7. В принципе, вопросы как содействия развитию торговли, так и устранения НТБ можно было бы решить без введения единого внешнего тарифа или Договора о таможенном союзе. Но Договор о таможенном союзе активизировал эти переговоры, и он может стать тем, что необходимо для получения серьезных обязательств со стороны России по этим вопросам. Вопрос стоит так, будет ли достаточным прогресс в этих сферах, чтобы компенсировать Казахстану затраты на введение единого внешнего тарифа?